Affers mihi semper aliquod argumentum scribendi tibi, usqueadeo (quod tuae est erga me benivolentiae)

Ad caetera vero quae scripsisti, propediem respondebo tibi. Vale.

F. discute con Alberto Parisi una questione lessicografica relativa al lessico ittiologico che ha già affrontato in precedenza con Nicodemo Tranchedini, vale a dire l'esatta valenza nel lessico greco degli 'atili', dei 'lupi' e di altre specie di pesci menzionate nell'enciclopedia pliniana (nat. IX) e fonda il suo ragionamento sull'analogia ed il confronto paretimologico del latino con il greco dorico, sulla base di una sua supposta dipendenza da questo dialetto. In particolare F. ribadisce l'assunto che i 'lupi' menzionati nella 'Naturalis Historia' di Plinio non sono gli storioni, come viene pervicacemente affermato, bensì dei pesci predatori identificabili con i lucci (cfr. gr. dorico 'luci'), mentre per gli storioni si deve rinviare al termine latino 'atili'. Presso i Bolognesi i lupi sono pesci di nessun gusto, perché si trovano nelle paludi di Ferrara ed in altri luoghi fangosi, mentre ben altro discorso vale per i medesimi pesci che nuotano nelle acque del Tevere ed erano prelibati secondo Plinio (nat. IX 169).

F. oltre che nell'epistola a N. Tranchedini XXXI 7 del 15 luglio 1469 ritorna sulla medesima questione con A. Parisi nell'ep. XXXIII 6 del 18 febbraio 1471 e ancora una volta nell'ep. XXXVI 36 del 1 maggio 1473 a Leonardo Griffi. Sostanzialmente corretta è l'identificazione degli 'atili' (l. 'attili') con gli storioni mentre per i 'lupi' non si deve rimandare ai lucci, bensì alle spigole; cfr. Armando Battiato, Contributo all'identificazione degli organismi acquatici riportati nel libro IX della Naturalis historia di Plinio il Vecchio, «Bollettino Accademia Gioenia Scienze Naturali», 45/374 (2012), pp. 10-60: 17.