Quonam verbo interpretari nos oporteat

apud nos dici debere, et 'curiosum' et 'curiositatem'.

F. interviene a dissolvere alcuni dubbi di Vittorino, che ritiene nati da un passo delle 'Noctes Atticae' di Gellio in cui si sostiene che il verbo πολυπραγμονεῖν significhi occuparsi di molte cose con impegno e celerità, dedicando a esse una preoccupazione non necessaria, e che di conseguenza non ne esista l'equivalente latino. Gellio sbaglia secondo F.: in realtà l'aggettivo πολυπράγμων indica, a livello più ampio di quanto sostenga l'autore classico, qualcuno che non solo pensi o cerchi, ma anche faccia o dica qualcosa in modo troppo energico rispetto a quanto sia giusto, e in ciò corrisponde al greco περίεργος, che è da tradursi con il latino 'supervacaneus' o 'superfluus'. Dunque πολυπράγμων equivale a 'curiosus'; e così l'astratto πολυπραγμοσύνη vale il latino 'curiositas'. E si ponga mente, continua F., che tutti i termini in -osus indicano un'azione svolta in modo energico sino a risultare eccessiva, come 'sumptuosus' o 'ambitiosus'; ugualmente 'curiosus', ovvero eccessivamente preoccupato di qualcosa, che non discende da 'cura' ma dal non usato *curia (onde incuria). S'intende poi che i termini derivanti da parole di segno positivo avranno, pur esibendo tale desinenza, accezione positiva, come si verifica per 'religiosus' (e non, naturalmente, per 'superstitiosus'); mentre se il primitivo è una 'vox media', i derivati dovranno sempre accogliersi 'in malo', come provano 'facinorosus' o 'famosus', sebbene quest'ultimo sia utilizzato da vari dotti, come Giovenale, Girolamo e altri più recenti, in senso positivo, ma 'contra emendatam Latinitatem', secondo F.